Chapitre 3
Le pari nucléaire

L’arme atomique, initialement conçue dans les laboratoires fiévreux de Los Alamos comme l’instrument d’une hégémonie absolue et d’une fin définitive de la boucherie par l’annihilation, n’est-elle pas devenue, par sa prolifération incontrôlée et son basculement dans une multipolarité nerveuse, le moteur principal d’une instabilité mondiale chronique ? L’hypothèse que nous soutiendrons ici est que l’atome, loin de figer l’histoire dans une Pax Americana éternelle, a engendré une fragmentation de la puissance où la dissuasion n’opère plus comme un bouclier protecteur pour le gendarme du monde, mais comme une licence d’agression asymétrique et une assurance-vie pour les régimes contestataires. Si les architectes du projet Manhattan avaient pu anticiper la dilution de leur secret, ils auraient sans doute hésité devant la boîte de Pandore qu’ils ouvraient, car l’atome a fini par paralyser la puissance même qu’il était censé sacraliser.

[Abonnez-vous pour accéder au contenu intégral de cet essai]

Le droit de vie et de mort sur les nations

Le 6 août 1945, lorsque le bombardier B-29 Enola Gay décolle de la base de Tinian dans les îles Mariannes, il transporte bien plus qu’une charge explosive ; il emporte un basculement ontologique où la science rejoint l’apocalypse pour dicter un nouvel ordre mondial. Ce fut aussi un choc sans précédent qui brisa net la résistance psychologique japonaise, Hiroshima et Nagasaki devenant les vestiges d’une victoire militaire totale que les États-Unis n’auraient sans doute jamais obtenue aussi promptement par des moyens conventionnels sans payer un tribut de sang inacceptable. Truman décida donc d’utiliser unilatéralement cette foudre nouvelle dans sa volonté de vouloir éradiquer totalement le militarisme nippon, sans compromis ni négociation, imposant ainsi l’idée que l’Amérique détenait désormais le droit régalien de vie ou de mort sur les nations. Cette décision ne visa pas seulement à clore le chapitre du Pacifique, mais agissait déjà comme une diplomatie atomique brutale destinée à pétrifier Moscou et à tracer les contours d’un siècle américain sous ombre radioactive[1].

De facto, l’utilisation de la bombe fut immédiatement perçue au sein du Pentagone naissant comme la garantie d’une victoire totale, outil capable de forcer une capitulation inconditionnelle sans que le pays n’ait à sacrifier des millions de ses fils sur les plages d’invasion de l’archipel nippon. Les États-Unis ont alors cru avoir débusqué le remède définitif aux bourbiers terrestres et aux guerres d’usure, imaginant un futur où leur seule volonté technique suffirait à maintenir l’ordre planétaire depuis la stratosphère. Cette hubris technologique a donc installé l’idée que la puissance ne se mesure plus au nombre de divisions d’infanterie, mais à la capacité de rayer une métropole de la carte en quelques secondes par une simple pression sur un bouton. Et c’est à ce moment que le Pentagone devint le centre de gestion de cette nouvelle ère, où la guerre, évacuée de sa dimension charnelle pour le soldat américain, s’est transformé en une opération logistique de destruction massive gérée par une bureaucratie de l’apocalypse.

[Abonnez-vous pour accéder au contenu intégral de cet essai]

L’impact sur l’ordre mondial fut immédiat et structurant : les Nations Unies, le système de Bretton Woods et l’OTAN naissant sous le parapluie nucléaire d’une superpuissance qui dictait désormais les règles du jeu avec la certitude de l’invincibilité. Washington a donc imposé ses valeurs libérales et son système financier de la façon la plus efficace possible, car personne n’oserait contester sérieusement le détenteur du monopole de la foudre, créant de facto une période de domination unipolaire sans partage qui semblait devoir durer l’éternité. On crut alors que la paix mondiale serait désormais garantie par la terreur sacrée de l’atome, un genre de forme de stabilité imposée par le haut où le gendarme du monde n’aurait eu qu’à montrer ses muscles nucléaires pour faire taire les velléités de conquête. Toutefois, cette période de monopole fut, somme toute, assez courte, une parenthèse enchantée de quatre ans, qui forgea durablement le logiciel politique d’une Amérique convaincue d’être la nation indispensable investie d’une mission divine de police globale. On peut ici considérer que ce passage, dès 1949, à un monde nucléaire bipolaire, provoqué par l’explosion de la première bombe soviétique surnommée RDS-1 par les services de renseignement, a transformé la dissuasion en un dialogue de sourds entre deux colosses dont les arsenaux n’allaient avoir de cesse de s’élargir jusqu’à l’absurde.

De là, la peur de la « Destruction Mutuelle Assurée » (MAD) devint le pivot central de ce que John Lewis Gaddis[2], en 1987, a qualifié de « Longue Paix », car le risque d’une apocalypse nucléaire totale verrouillait toutes les frontières européennes et empêchait toute confrontation directe entre le Kremlin et la Maison-Blanche[3]. Les deux blocs se livrèrent donc des guerres par procuration sanglantes en Asie ou en Afrique, mais n’osèrent jamais franchir la ligne rouge qui aurait entraîné l’effondrement définitif de la civilisation industrielle. Autrement dit, la dissuasion entre ces deux superpuissances a fonctionné avec une efficacité macabre, reposant sur une froide rationalité partagée entre deux acteurs qui, malgré leur haine idéologique, craignaient autant l’un que l’autre le silence des cendres.

Cependant, la fin de ce monopole binaire et l’émergence de nouvelles puissances comme le Royaume-Uni, la France, puis la Chine populaire de Mao en 1964, vinrent fissurer cette simplicité architecturale pour introduire les prémices d’une instabilité multipolaire complexe. Chaque nation chercha alors à forger son propre sanctuaire nucléaire pour ne plus dépendre de la protection incertaine d’un protecteur lointain, transformant l’atome en un symbole de souveraineté absolue et de fierté nationale indécrottable. A posteriori, cette prolifération montra que le secret technologique ne pourrait être gardé éternellement dans un coffre-fort à Washington, et que la science de la destruction totale était devenue un bien commun pour quiconque possédait les ressources industrielles et l’obstination politique nécessaires. Dès lors, l’équilibre du monde ne repose plus sur un axe unique de stabilité, mais sur une constellation de forces dont les intérêts divergeaient de plus en plus radicalement du centre impérial américain.

[Abonnez-vous pour accéder au contenu intégral de cet essai]

Les parias du nucléaire

Aujourd’hui, l’émergence de puissances considérées comme parias, à l’instar de la Corée du Nord, a prouvé qu’un pays isolé et économiquement exsangue pouvait tenir tête à l’empire américain s’il possédait seulement quelques ogives fonctionnelles : ce qui est particulièrement ironique dans les circonstances, alors que le « pygmée » défi le géant et l’oblige à la retenue nucléaire. Pour le die sans artifices, Kim Jong-un, en possédant la bombe comme une assurance-vie inattaquable pour sa dynastie, a totalement inversé la logique de la dissuasion : ce n’est plus le gendarme qui dissuade le fauteur de troubles par sa force de frappe, mais le fauteur de troubles qui paralyse le gendarme par la menace d’une frappe tactique désespérée. Auquel cas, Washington sait désormais qu’il ne risquera jamais la destruction de Los Angeles pour sauver Séoul d’un chantage nucléaire, ce qui fragiliserait d’autant toutes les alliances traditionnelles et encouragerait d’autres nations à suivre ce chemin de la sanctuarisation atomique. La Corée du Nord a ainsi brisé le mythe de l’invincibilité américaine en démontrant que l’atome est le grand égalisateur de puissance, permettant au pygmée de tenir le géant en respect.

Et c’est dans ce cadre à la limite schizophrénique que le monde multipolaire actuel est d’autant plus instable que des acteurs comme l’Iran frappent avec insistance à la porte du club nucléaire, menaçant de déclencher une réaction en chaîne incontrôlable au Moyen-Orient où l’Arabie Saoudite ou bien la Turquie pourraient réclamer leur propre bombe pour ne pas être rayées de la carte. On n’est plus dans la rationalité froide et prévisible de la Guerre froide, mais dans une ère de provocations constantes et de jeux de dupes où le risque d’erreur de calcul tactique est immense. D’un point de vue strictement géopolitique, la dissuasion devient ici tripolaire ou multipolaire, multipliant d’autant et de façon exponentielle les variables d’incertitude et rend la gestion des crises quasiment impossible par les canaux diplomatiques classiques hérités du siècle dernier. Dans les faits, et l’Histoire en a fait la démonstration, la surexpansion d’une puissance survient généralement au moment où elle doit faire face à des menaces éparpillées et nucléarisées qu’elle ne peut plus contenir par la simple projection de sa force conventionnelle.

La Chine, quant à elle, n’a pas le choix d’accélérer massivement la modernisation de son arsenal, tout en cherchant à atteindre la parité avec les États-Unis et la Russie pour affirmer son hégémonie en Asie et sécuriser ses ambitions territoriales sur Taïwan. On peut vraisemblablement supposer que cette course aux armements d’un nouveau genre montre que l’atome reste, pour Pékin, l’outil indispensable pour chasser l’influence américaine de ses eaux territoriales et imposer son propre ordre régional fondé sur la force brute. Désormais, la dissuasion n’est plus ce bouclier statique destiné à maintenir le statu quo ; elle est devenue une arme de mouvement, un levier politique agressif utilisé pour redessiner les zones d’influence au détriment de l’ordre né en 1945. Auquel cas, cette instabilité viendrait du fait que chaque nouvel acteur nucléaire réduirait mécaniquement la liberté d’action des États-Unis, forçant le gendarme au compromis amer là où il imposait autrefois sa volonté souveraine.

[Abonnez-vous pour accéder au contenu intégral de cet essai]

[1] Alperovitz, G. (1965). Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. Simon and Schuster.

[2] Surnommé le « Doyen des historiens de la Guerre froide », Gaddis est un professeur émérite à l’université de Yale et l’une des figures les plus influentes de l’historiographie américaine contemporaine.

[3] Gaddis, J. L. (1987). The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. Oxford University Press.

[4] Waltz, K. N. (1981). The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better. Adelphi Papers, No. 171. International Institute for Strategic Studies.